La guerra in profondità non basta

Bilancio dei “40 giorni” ucraini, costi reali per Mosca e vulnerabilità energetica verso l’inverno

ABSTRACT

Questa analisi ricostruisce la cosiddetta campagna ucraina dei quaranta giorni autorizzata il 25 giugno 2026 per aumentare il costo della guerra sul territorio russo e influenzare la disponibilità di Mosca a porre fine al conflitto. Il dossier parte dal post di InsideOver e dall’articolo di Paolo Mossetti del 13 agosto, che definisce la campagna sostanzialmente fallita e sposta il fuoco sul rischio dell’inverno ucraino. La verifica mostra un quadro più stratificato: la coercizione politica non è stata ottenuta e non è visibile una rottura della capacità russa di sostenere la guerra; tuttavia i costi economici e logistici non sono marginali. Reuters documenta razionamenti e restrizioni del carburante, importazioni di benzina, calo delle vendite sulla borsa di San Pietroburgo e ritardi nell’export petrolifero, mentre ISW rileva una crescente pressione sui nodi logistici e sulle difese del retroterra. Sul lato ucraino la vulnerabilità energetica e portuale è invece strutturale e concentrata. Il precedente dell’inverno 2025–2026, documentato da IEA e ONU, rende il prossimo ciclo freddo il principale moltiplicatore di rischio. Il verdetto è quindi: efficacia tattico-operativa dimostrata, imposizione di costi reale, coercizione strategica finora incompiuta e asimmetria di resilienza ancora favorevole a Mosca.

NOTA METODOLOGICA

Il dossier adotta un approccio evidence-led e separa sistematicamente ciò che è verificato da ciò che è rivendicato. Le fonti ucraine e russe sono trattate come fonti primarie di posizione, target set e narrativa; le loro dichiarazioni sui danni non sono elevate automaticamente a fatto. Le conseguenze economiche e infrastrutturali vengono privilegiate quando esistono conferme indipendenti, ammissioni russe, osservazioni sul mercato, immagini geolocalizzate o dati di organismi internazionali. Reuters, IEA, ONU/OHCHR e valutazioni OSINT di ISW costituiscono i principali livelli di triangolazione. La ricostruzione è aggiornata al 24 agosto 2026 e distingue tra impatto immediato, degradazione cumulativa e coercizione strategica, tre concetti che non sono equivalenti.

Visual Evidence Board: indice delle prove

La board non sostituisce le figure: ogni evidenza visuale reale è riprodotta singolarmente e accompagnata da un limite probatorio.

INTRODUZIONE

Una campagna misurata con il criterio sbagliato

Il 25 giugno 2026 Volodymyr Zelenskiy annunciò di avere approvato una campagna di quaranta giorni del servizio di sicurezza ucraino con l’obiettivo dichiarato di “influenzare” la Russia affinché ponesse fine alla guerra. Reuters descrisse l’iniziativa come un’intensificazione di una pratica già consolidata: attacchi a medio e lungo raggio contro obiettivi in Russia e nei territori occupati, con particolare attenzione all’industria petrolifera. L’operazione non nasceva quindi da zero e non poteva essere valutata come una parentesi isolata. Il numero quaranta era soprattutto un contenitore politico-operativo per concentrare ritmo, priorità e comunicazione di una campagna di profondità che precedeva quella data e che è proseguita dopo il 4 agosto.

L’articolo di Paolo Mossetti pubblicato da InsideOver il 13 agosto coglie un punto essenziale: i raid non hanno prodotto la svolta negoziale promessa né fermato la pressione russa sul fronte. La conclusione diventa però troppo categorica quando “assenza di svolta” e “fallimento” vengono trattati come sinonimi. In una guerra di attrito un attacco strategico può fallire nel coercere il decisore avversario e, nello stesso tempo, riuscire a imporre costi, ridistribuire difese, interrompere catene logistiche e generare effetti cumulativi. Per stabilire cosa sia accaduto bisogna dunque definire prima il metro di successo.

Tre metriche sono decisive. La prima è l’imposizione di costi: danni, carenze, ritardi, maggiore spesa di protezione e perdita di efficienza. La seconda è la degradazione della capacità bellica: meno carburante utilizzabile, minore disponibilità di asset, riduzione persistente del throughput logistico, vincoli tangibili sul ritmo delle operazioni. La terza è la coercizione: un cambiamento della decisione politica russa verso la cessazione o la limitazione della guerra. La campagna ha ottenuto risultati sulla prima metrica, presenta segnali parziali sulla seconda e non ha finora raggiunto la terza.

Figura 1. Geografia della pressione. La mappa colloca, a scala città o regione, alcuni dei principali teatri citati nelle fonti: Odesa e il Donbas sul lato ucraino; i nodi energetici e logistici dalla Russia europea agli Urali sul lato russo. Serve a visualizzare la differenza tra concentrazione ucraina e profondità russa. Fonte/base: SBU, Reuters; base cartografica GSHHS/Basemap. Elaborazione IARI.. Livello di verifica: medio. Limite: posizioni schematiche a scala urbana/regionale, non coordinate di impatto.

Questa geografia aiuta a capire perché i risultati non siano simmetrici. L’Ucraina può raggiungere bersagli sempre più lontani, ma la Federazione Russa dispone di un territorio più ampio, reti multiple e maggiore spazio per la dispersione. Al contrario, alcuni sistemi ucraini – in particolare grandi nodi di trasmissione, centrali, sottostazioni e porti del Mar Nero – sono più concentrati e hanno una minore tolleranza alla perdita simultanea di capacità. È questa asimmetria, più che il semplice conteggio degli strike, a determinare il valore strategico della campagna.

CORPUS

L’obiettivo dichiarato: trasformare profondità in pressione

L’autorizzazione presidenziale del 25 giugno fissava esplicitamente un obiettivo politico: esercitare pressione affinché la guerra terminasse. Il servizio di sicurezza ucraino, nel bilancio del 4 agosto, rivendicò oltre cento attacchi contro obiettivi strategici e indicò tra i target imprese della base industriale militare, aeroporti, difese aeree, posti comando, navi, petroliere della cosiddetta flotta ombra, raffinerie e infrastrutture di trasporto. La stessa fonte sostenne di avere colpito quattordici raffinerie durante la finestra operativa. Questi numeri descrivono la scala dichiarata dell’operazione; non sono un battle damage assessment indipendente.

L’elemento più importante non è il conteggio, bensì la scelta del portafoglio bersagli. Energia, logistica, difesa aerea e aviazione sono sistemi connessi. Colpire un deposito o una raffineria può avere valore economico; colpire radar e sistemi antiaerei può aprire finestre per attacchi successivi; costringere Mosca a proteggere magazzini e impianti lontani dal fronte può redistribuire risorse. La logica è quindi sistemica: piccoli attriti simultanei dovrebbero sommarsi fino a rendere più costosa la prosecuzione della guerra.

Figura 2. Dalla penetrazione al risultato. Il diagramma separa capacità di colpire, sistemi bersaglio, effetti osservabili ed esito strategico. La catena evidenzia il salto probatorio tra “danno” e “coercizione”. Fonte/base: Fonti Reuters, SSU, ISW; elaborazione IARI.. Livello di verifica: alto come schema analitico. Limite: visual generato: non costituisce prova OSINT.

Dalle immagini pubbliche alla catena probatoria

Le grafiche pubblicate dal servizio di sicurezza ucraino sono utili soprattutto per ricostruire la narrativa operativa ufficiale. La mappa del 27 luglio raffigura due obiettivi energetici a 900 e 1.350 chilometri dall’Ucraina, mentre una seconda tavola associa la campagna a bersagli di difesa aerea e guerra elettronica. Il sito SSU dichiara i propri contenuti disponibili con licenza Creative Commons Attribution 4.0. Il valore probatorio di queste immagini è però limitato: dimostrano ciò che l’SSU afferma di avere colpito e come definisce la profondità della propria azione, ma non verificano da sole l’entità dei danni.

Per questo motivo il dossier non usa le grafiche come certificazione dell’esito. La verifica esterna avviene dove esistono indicatori indipendenti: carenze di carburante, limiti alle vendite, importazioni, cali di scambio, ritardi portuali, ammissioni di operatori o autorità russe e immagini geolocalizzate. Questa distinzione è cruciale perché una campagna può produrre molte immagini spettacolari senza generare danni persistenti, oppure al contrario può creare frizioni di mercato difficili da catturare in un singolo frame.

Figura 3. Profondità rivendicata: 900–1.350 km. Grafica ufficiale SSU con Novospaskyi e Subhankulovo. È utile per documentare il raggio operativo rivendicato e la centralità del settore fuel-energy nella campagna. Fonte/base: Security Service of Ukraine, 27 luglio 2026, CC BY 4.0.. Livello di verifica: medio. Limite: fonte belligerante; la grafica non costituisce BDA indipendente.

Figura 4. Crimea, radar e infrastrutture di supporto. Grafica ufficiale SSU che associa la campagna a Saki, Belbek e un centro FSB. È utile per mostrare che la pressione non era solo energetica ma anche orientata a difese e supporto operativo. Fonte/base: Security Service of Ukraine, 27 luglio 2026, CC BY 4.0.. Livello di verifica: medio. Limite: risultati dichiarati dalla parte attaccante; necessaria triangolazione per i danni.

Il costo economico: più grande di “scarno”, più piccolo di “paralisi”